?運(yùn)營(yíng)商財(cái)經(jīng)網(wǎng) 實(shí)習(xí)生哈泠羽/文

駕駛愛車出行時(shí)，車輛突然在道路上自燃，不僅威脅到了汽車與車主的人身安全，還危及道路安全。

近日，運(yùn)營(yíng)商財(cái)經(jīng)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)了解到這樣一起有關(guān)汽車駕駛過程中自燃起火的法律糾紛，究竟責(zé)任在誰？

廠家疑似生產(chǎn)質(zhì)量不過關(guān)車輛 危及車主人身及道路安全 

根據(jù)車主余某某回憶，2017年5月18日，余某某花費(fèi)17萬元于漳州富駿公司購買了一輛昂克塞拉，汽車品牌為長(zhǎng)安馬自達(dá)。2018年2月8日15時(shí)，余某某駕駛著愛車由番禺往虎門方向行駛，途經(jīng)莞佛高速公路東行29公里路段時(shí)，車子突然自燃起火。隨后火勢(shì)被撲滅，沒有造成人員傷亡，但因自燃造成了車輛損壞。

車主余某某將廠商及經(jīng)銷商告上法庭，提出賠償?shù)囊?。然而，一審及二審均遭敗訴。隨后，余某某收到廣東省東莞市公安局交通警察支隊(duì)太平高速公路大隊(duì)寄送的《廣東至信司法鑒定所痕跡司法鑒定意見書》后，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

廠家及經(jīng)銷商否認(rèn)汽車自燃是因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷 稱兩者無因果關(guān)系

經(jīng)銷商漳州富駿公司表示，首先，車主余某某提交的《廣東至信司法鑒定所痕跡司法鑒定意見書》，鑒定程序不合法，鑒定結(jié)果不具備法律效力；其次，余某某提供的證據(jù)并不能證明車輛起火與產(chǎn)品存在缺陷之間存在直接關(guān)聯(lián)；加之漳州富駿公司向余某某銷售的車輛系由長(zhǎng)安馬自達(dá)公司生產(chǎn)制造并經(jīng)出廠檢驗(yàn)合格，余某某無法證明車輛存在質(zhì)量問題，因此不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。

長(zhǎng)安馬自達(dá)公司同樣表示，首先，該鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資質(zhì)；其次，現(xiàn)場(chǎng)鑒定距離車輛自燃已超過一年，對(duì)火災(zāi)成因調(diào)查造成了很大程度的影響，無法判定車輛自燃是因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷而造成的，因此拒絕任何責(zé)任。

法院認(rèn)為自燃系因汽車有質(zhì)量問題

此案一審二審都是消費(fèi)者余某某輸，但是法院再審認(rèn)為，車輛在起火時(shí)，尚處在質(zhì)保期內(nèi)，并且余某某的轎車在事故發(fā)生前十余天還進(jìn)行了首次常規(guī)保養(yǎng)，可以證明起火時(shí)汽車處于正常使用狀態(tài)，且經(jīng)過合理保養(yǎng)、維護(hù)。

法院還表示，余某某駕車過程中并沒有出現(xiàn)錯(cuò)誤操作。而且，經(jīng)過調(diào)查，車輛并沒有經(jīng)過非法或者不當(dāng)改裝。因此，此次車輛自燃事故可以排除人為原因。

加之，汽車具備檢驗(yàn)合格準(zhǔn)予出廠證明，并不足以證明該汽車不存在質(zhì)量缺陷。因此，應(yīng)由汽車生產(chǎn)者長(zhǎng)安馬自達(dá)公司對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

為此，再審法院判決、長(zhǎng)安馬自達(dá)汽車有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償余慶龍購車價(jià)款17萬元、車輛施救費(fèi)720元以及交通費(fèi)、住宿費(fèi)1213.5元。本案一、二審案件受理費(fèi)各3749元，均由長(zhǎng)安馬自達(dá)汽車有限公司負(fù)擔(dān)。

（責(zé)任編輯：康玲華）

???????????????????????????????????????????????????運(yùn)營(yíng)商財(cái)經(jīng)（官方微信公眾號(hào)yyscjrd）—— 主流財(cái)經(jīng)網(wǎng)站，一家全面覆蓋科技、金融、證券、汽車、房產(chǎn)、食品、醫(yī)藥、日化、酒業(yè)及其他各種消費(fèi)品網(wǎng)站。