?運營商財經(jīng) 實習(xí)生蔣汶軒/文

日前，一車主任某購買一輛型號為“保時捷Boxster 2.0T”的汽車后卻驚奇發(fā)現(xiàn)“貨不對板”，實際車輛型號為“保時捷1988CC”。此外，車主還發(fā)現(xiàn)車輛存在汽車油漆起泡脫落等嚴(yán)重質(zhì)量問題。任某遂將保時捷銷售公司及經(jīng)銷商一同告上法庭。保時捷汽車真的存在欺詐消費者行為嗎？

車主怒稱廠家欺騙并對消費者有侵權(quán)行為

被該車主狀告的企業(yè)包括保時捷(中國)汽車銷售有限公司（以下簡稱“保時捷銷售公司”）、鄂爾多斯市新豐泰信捷汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱“新豐泰信捷公司”）、成都和議汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱“和議汽車公司”）。

裁判文書顯示，買家任某認(rèn)為應(yīng)撤銷自己與新豐泰信捷公司達(dá)成的關(guān)于保時捷小轎車的口頭買賣協(xié)議，將保時捷（規(guī)格型號“Boxster.A412”）轎車退還新豐泰信捷公司，并且新豐泰信捷公司需向任某退還購車款計621200元，賠償經(jīng)濟損失費1863600元、車輛購置稅等損失56220元

任某還認(rèn)定一審裁定混淆了任某與新豐泰信捷公司之間形成事實上的買賣合同關(guān)系，自己與和議汽車貿(mào)易公司形成的委托代理關(guān)系，保時捷銷售公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任等法律關(guān)系。

據(jù)任某表示，保時捷銷售公司銷售給任某的車輛，不僅存在汽車油漆起泡脫落等嚴(yán)重質(zhì)量問題，并對其構(gòu)成欺詐。任某購買的車輛型號為“Boxster2.0T”。但保時捷汽車銷售公司交付車輛型號為保時捷1988CC（規(guī)格型號：Boxster.A412）。機動車行駛證品牌型號：保時捷WPOCA298，將車輛“調(diào)包”的行為屬于欺詐行為，對作為消費者的任某構(gòu)成嚴(yán)重侵權(quán)。

三家公司辯稱內(nèi)容如出一轍 

新豐泰信捷公司辯稱，任某以產(chǎn)品責(zé)任糾紛提起訴訟，涉案車輛在2019年10月9日由任某出售給案外人陜西達(dá)人汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱“達(dá)人汽車”），故不是本案的適格主體。

保時捷銷售公司辯稱，保時捷汽車公司并非本案的適格被告，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。保時捷汽車公司并未生產(chǎn)案涉車輛，也未直接將案涉車輛銷售給任某，與其不產(chǎn)生任何法律關(guān)系。任某未提交任何車輛的《貨物進口證明書》、《進口機動車輛隨車檢驗單》的證據(jù)。涉案車輛并無質(zhì)量問題，任某也未舉證證明其所稱車漆問題是購買前發(fā)生。

和議汽車公司辯稱，和議汽車公司為任某代購車輛型號符合合同約定，車輛也無質(zhì)量問題。任某已將案涉車輛賣給別人，其無權(quán)再起訴。案涉車輛手續(xù)齊全，上牌使用后若出現(xiàn)問題可依法按照三包規(guī)定進行維護，不成立欺詐。

法院經(jīng)二審查明的事實與一審查明的事實一致，任某雖為案涉車輛的購買者，但在購買案涉車輛后，于2019年10月9日將案涉車輛轉(zhuǎn)讓給了案外人，遂已不再是案涉車輛的所有人，其與本案產(chǎn)品責(zé)任糾紛不具有直接利害關(guān)系，不是本案適格的原告，不能作為原告提起訴訟，故對一審查明的事實和裁定的結(jié)果予以確認(rèn)，駁回上訴，維持原裁定。

不知保時捷中國副總裁熊天池對此事怎么看？此前2019年德國保時捷總部董事會任命熊天池出任保時捷中國客戶關(guān)系管理副總裁并直接向保時捷中國代理總裁及首席執(zhí)行官洪聲女士匯報。

（責(zé)任編輯：楊丹丹）

???????????????????????????????????????????????????運營商財經(jīng)（官方微信公眾號yyscjrd）—— 主流財經(jīng)網(wǎng)站，一家全面覆蓋科技、金融、證券、汽車、房產(chǎn)、食品、醫(yī)藥、日化、酒業(yè)及其他各種消費品網(wǎng)站。