?運(yùn)營商財(cái)經(jīng)網(wǎng) 實(shí)習(xí)生李韋嘉/文

一則裁判文書顯示，上汽大眾及其經(jīng)銷商芝豐公司因售出汽車無故起火被告，最終因證據(jù)不足駁回原告上訴 。

2016年11月7日，車主曹某在芝豐公司處購買了大眾汽車牌小型轎車一輛，汽車是單燃油車。2016年12月16日，曹某花費(fèi)4800元在汽車改裝公司為涉案車輛安裝了車用氣瓶。2017年3月22日，該車在XX小區(qū)西門口處起火，曹某發(fā)現(xiàn)后報(bào)警，烏審旗消防大隊(duì)將火災(zāi)撲滅。在2017年8月25日，曹某向?yàn)鯇徠烊嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，本案于2019年1月16日立案 。

原被告雙方就案涉車輛發(fā)生火災(zāi)的起因進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。車主曹某給出了火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書、烏審旗公安消防大隊(duì)證明，認(rèn)定書載明：起火點(diǎn)認(rèn)定為汽車儀表臺內(nèi)部。起火原因認(rèn)定為汽車儀表臺內(nèi)電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。

上汽大眾回應(yīng)，車輛出廠時(shí)具有合格證，原告沒有任何證據(jù)證明出廠車輛存在質(zhì)量問題，而且車主擅自將燃油車改裝成燃?xì)廛?，上汽大眾使用說明書中，明確對加改車輛不承擔(dān)質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任。所以上汽大眾不再是改裝車后的生產(chǎn)者，不應(yīng)承擔(dān)生產(chǎn)者的責(zé)任。

曹某又給出車用氣瓶安裝監(jiān)督檢驗(yàn)證書等，證明車輛油改氣是合法合規(guī)的事實(shí)。但上汽大眾回應(yīng)，合法合規(guī)不能表明油改氣與起火沒有因果關(guān)系。

雙方都給出事故車輛照片，但車輛已被焚毀干凈，照片真實(shí)性都存疑，也不能證明起火原因。

最終法院認(rèn)為，本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛，曹某作為受害者應(yīng)該提交能證明案涉車輛在改裝前存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，及產(chǎn)品缺陷與損害后果之間存在因果關(guān)系的證據(jù)。但曹某未能提供。同時(shí)，在汽車的維修說明書中明確告知過對改裝后的產(chǎn)品尤其是對電器，制動改裝過后的車輛，可能會引起安全問題，公司對此將不承擔(dān)責(zé)任。所以法院駁回張某訴求。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，二審曹某再次因提供的證據(jù)不足以證明案涉車輛在其進(jìn)行改裝前就存在缺陷，也無法證明因車輛改裝前的缺陷導(dǎo)致案涉車輛起火而被駁回上訴。

此事車輛起火原因存疑，發(fā)生這樣的事情，不知上汽大眾品牌營銷執(zhí)行總監(jiān)楊嗣耀是否知情。

資料顯示，楊嗣耀先后在上汽大眾、上汽乘用車和上汽集團(tuán)的不同崗位上得到歷練。2019年6月，楊嗣耀出任上汽大眾品牌營銷事業(yè)部執(zhí)行總監(jiān)。

（責(zé)任編輯：李韋嘉）

????????????????????????????????????運(yùn)營商財(cái)經(jīng)（官方微信公眾號yyscjrd）—— 主流財(cái)經(jīng)網(wǎng)站，一家全面覆蓋科技、金融、證券、汽車、房產(chǎn)、食品、醫(yī)藥、日化、酒業(yè)及其他各種消費(fèi)品網(wǎng)站。