?運(yùn)營(yíng)商財(cái)經(jīng)網(wǎng) 實(shí)習(xí)生李韋嘉/文

近日，運(yùn)營(yíng)商財(cái)經(jīng)網(wǎng)獲悉一份裁判文書，一輛長(zhǎng)城汽車在行駛中突發(fā)自燃，車主被高度燒傷。長(zhǎng)城汽車股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司）及其經(jīng)銷商上蔡縣騰飛汽貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰飛公司）和駐馬店市眾城汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾城公司）被訴至法院，本案于2020年11月6日判決，現(xiàn)已審理終結(jié)。

長(zhǎng)城汽車高速行駛中自燃 車主被困車內(nèi)高度燒傷

裁判文書顯示，2016年12月21日，原告朱某某在騰飛公司購(gòu)買了一臺(tái)長(zhǎng)城多用途乘用車，眾城公司提供了車輛并出具了機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票。2019年9月19日，不幸發(fā)生了，朱某某在駕駛車輛經(jīng)過(guò)京港澳高速時(shí)，車內(nèi)突然著火，朱某某重度燒傷，車輛完全損毀。后火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，車輛起火排除各種外在因素，不排除車輛自身原因引發(fā)的火災(zāi)。

車主朱某某也回應(yīng)，汽車在購(gòu)買后自己一直按時(shí)保養(yǎng)，此前也未發(fā)生過(guò)任何交通事故，車內(nèi)也未放置易燃易爆物品。車主本人無(wú)抽煙不良嗜好，在事故后的血液檢查中也排除了酒駕和吸毒的原因。總之，車輛起火與車主本人無(wú)關(guān)，應(yīng)是車輛自身原因，被告應(yīng)為產(chǎn)品質(zhì)量缺陷所造成的后果承擔(dān)責(zé)任。

起火原因系電氣線路故障 企業(yè)對(duì)車主保養(yǎng)維護(hù)是否得當(dāng)存疑

長(zhǎng)城公司辯稱，北京中機(jī)司法鑒定并沒(méi)有最終認(rèn)定火災(zāi)事故是由產(chǎn)品質(zhì)量所致，鑒定結(jié)論是客艙內(nèi)儀表右側(cè)區(qū)域電氣線路故障引起的車輛起火，一般而言，這個(gè)地方平常不會(huì)有故障，只有在改裝加裝后，才會(huì)有短路等狀態(tài)，而關(guān)于這一舉證責(zé)任，被告無(wú)法得知車主是否加裝改裝，維修不當(dāng)，這一舉證責(zé)任不應(yīng)該分配給被告。

再者，長(zhǎng)城公司指出，車主朱某某購(gòu)車后僅于2017年8月和2018年2月做過(guò)兩次免費(fèi)保養(yǎng)，除此之外，未在長(zhǎng)城公司的維修站做過(guò)保養(yǎng)，對(duì)于車主所提的按時(shí)正常維護(hù)提出懷疑。

騰飛公司回應(yīng)，自身合法合規(guī)銷售哈弗H6車輛，產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題與銷售商無(wú)關(guān)。此外，騰飛公司也對(duì)車輛的維修次數(shù)表示懷疑，因維修不當(dāng)導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，也是很有可能的。還有車主所說(shuō)的，起火后無(wú)法打開(kāi)車門也是車輛存在缺陷所致，但車門是否因失火無(wú)法打開(kāi)根本沒(méi)有進(jìn)行檢驗(yàn)和測(cè)試，以上產(chǎn)品質(zhì)量是否存在缺陷都顯然證據(jù)不足。

眾城公司稱，自身不是這場(chǎng)買賣關(guān)系中的主體，僅是出具了購(gòu)車發(fā)票，不應(yīng)被認(rèn)作被告。而且眾城公司在火災(zāi)事后為前期調(diào)解工作墊付了部分費(fèi)用，后期也在為原告尋求賠償和提供物質(zhì)上的幫助，自身在這場(chǎng)事故中立場(chǎng)明確，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

車輛燒毀嚴(yán)重?zé)o法證明短路原因 法院判定長(zhǎng)城公司賠款

法院查明認(rèn)為，根據(jù)北京中機(jī)司法鑒定結(jié)果為，客艙內(nèi)儀表右側(cè)區(qū)域電氣線路故障引起車輛起火，但因車輛燒毀嚴(yán)重，無(wú)法確認(rèn)該車線路是否經(jīng)過(guò)加裝、改裝或者維修不當(dāng)引起的線路短路，也不排除車輛電氣線路發(fā)生短路后，才導(dǎo)致車輛電子門鎖損壞。而對(duì)此，三被告雖然懷疑，但沒(méi)有證據(jù)證明是加裝改裝維修不當(dāng)所引起的線路短路，原告也不予承認(rèn)。而在審理中，原告朱某某不要求眾城公司和騰飛公司承擔(dān)責(zé)任，僅要求長(zhǎng)城公司賠款，法院予以支持。

法院最終判定，長(zhǎng)城公司須賠償原告醫(yī)療費(fèi)181895元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元，交通住宿費(fèi)5000元，病歷復(fù)印費(fèi)87.2元和鑒定費(fèi)55000元，以上共計(jì)245482.2元。關(guān)于被告眾城公司墊付的129400元，由于被告眾城公司未請(qǐng)求，本案不予處理，其可另行主張權(quán)利。

資料顯示，長(zhǎng)城汽車?yán)钊鸱逵?014年6月升任銷售公司總經(jīng)理他自2003年從河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)畢業(yè)后就加入了長(zhǎng)城汽車 ，也是長(zhǎng)城汽車的老員工了，他知道這件事情嗎？

（責(zé)任編輯：李韋嘉）

???????????????????????????????????????運(yùn)營(yíng)商財(cái)經(jīng)（官方微信公眾號(hào)yyscjrd）—— 主流財(cái)經(jīng)網(wǎng)站，一家全面覆蓋科技、金融、證券、汽車、房產(chǎn)、食品、醫(yī)藥、日化、酒業(yè)及其他各種消費(fèi)品網(wǎng)站。