?運(yùn)營(yíng)商財(cái)經(jīng)網(wǎng) 實(shí)習(xí)生李韋嘉/文

近日，運(yùn)營(yíng)商財(cái)經(jīng)網(wǎng)獲悉一份裁判文書，一輛一汽馬自達(dá)牌小轎車在行駛過程中突然著火，十分鐘內(nèi)燃燒至只剩下車架，車主怒而將其生產(chǎn)商一汽集團(tuán)和一汽解放公司以及經(jīng)銷商博程公司告至法庭，要求三家公司賠償損失。

裁判文書顯示，車主李某某在2015年12月向博程公司購(gòu)買了一輛馬自達(dá)牌小型轎車。2019年5月3日，駕駛員駕駛這輛小車行駛在高速上時(shí)，突然聽到異響，這時(shí)發(fā)現(xiàn)車頭冒煙，繼而下車檢查發(fā)現(xiàn)底部已經(jīng)著火，10分鐘內(nèi)就已燃燒至只剩車架。

2019年6月21日，廣東安盈痕跡司法鑒定所出具小車燃燒鑒定報(bào)告。鑒定結(jié)論為車輛內(nèi)部最右側(cè)氣缸內(nèi)的連桿斷裂后從內(nèi)部擊穿發(fā)動(dòng)機(jī)缸體，從而導(dǎo)致車輛起火燃燒。案涉車輛存在質(zhì)量缺陷，一汽集團(tuán)和一汽解放公司作為這輛轎車的生產(chǎn)制造廠家，應(yīng)當(dāng)對(duì)此有所回應(yīng)。

廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院于2019年8月21日立案。

一汽集團(tuán)表示，車輛在交付時(shí)為合格產(chǎn)品，車主曾于2018年6月8日使用車輛時(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，因價(jià)格問題，車主李某某當(dāng)時(shí)私自委托第三方修理廠只進(jìn)行了簡(jiǎn)單的清水處理，而沒有對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行檢修。所以案涉車輛發(fā)動(dòng)機(jī)連桿斷裂是發(fā)動(dòng)機(jī)曾經(jīng)進(jìn)水導(dǎo)致還是連桿存在原始質(zhì)量缺陷導(dǎo)致并不能確定。一汽集團(tuán)對(duì)此提出要求重新鑒定。另外，一汽集團(tuán)指出涉案車輛實(shí)際生產(chǎn)者為一汽解放，原告應(yīng)當(dāng)變更被告為一汽解放公司。

一汽解放與一汽集團(tuán)答辯意見一致。同樣指出，一汽解放在2020年6月2日改制，債權(quán)債務(wù)都轉(zhuǎn)移至一汽奔騰轎車有限公司，相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)由一汽奔騰轎車有限公司承擔(dān)。

經(jīng)法院查明，車輛整車出廠合格證以及車輛一致性證書（用于完整車輛）落款及證書顯示車輛制造企業(yè)名稱均為一汽集團(tuán)，在車輛注冊(cè)登記機(jī)關(guān)的車輛注冊(cè)登記信息欄顯示車輛制造廠為一汽集團(tuán)，所以案涉車輛生產(chǎn)者應(yīng)認(rèn)定為一汽集團(tuán)。

法院同時(shí)同意了一汽集團(tuán)對(duì)案涉車輛發(fā)動(dòng)機(jī)連桿斷裂原因的重新鑒定要求，后通知一汽集團(tuán)繳納鑒定費(fèi)，一汽集團(tuán)再次推諉給一汽轎車，后兩被告仍未繳納鑒定費(fèi)，法院視為被告撤回鑒定處理。

法院認(rèn)為，事故原因鑒定結(jié)果雖然未出來(lái)，但不排除案涉車輛曾經(jīng)進(jìn)水與發(fā)動(dòng)機(jī)連桿斷裂的關(guān)系，所以車主承擔(dān)20%的責(zé)任，而一汽集團(tuán)作為生產(chǎn)者承擔(dān)80%責(zé)任。最終法院判定，以車輛購(gòu)置價(jià)為基礎(chǔ)，以使用年限進(jìn)行折舊，一汽集團(tuán)賠償112657.32元以及另外的拖車費(fèi)840元。

據(jù)悉，郭德強(qiáng)在去年9月23日被任命為一汽馬自達(dá)汽車銷售有限公司常務(wù)副總經(jīng)理，他知道這件事情嗎？

（責(zé)任編輯：李韋嘉）

???????????????????????????????????????運(yùn)營(yíng)商財(cái)經(jīng)（官方微信公眾號(hào)yyscjrd）—— 主流財(cái)經(jīng)網(wǎng)站，一家全面覆蓋科技、金融、證券、汽車、房產(chǎn)、食品、醫(yī)藥、日化、酒業(yè)及其他各種消費(fèi)品網(wǎng)站。