?運(yùn)營商財(cái)經(jīng)網(wǎng) 實(shí)習(xí)生李韋嘉/文

一則裁判文書顯示，長安汽車公司經(jīng)銷商翔之星汽車銷售公司因?yàn)殡[瞞消費(fèi)者二次出售有問題車輛被告，最終敗訴。

2019年7月13日，原告鄭某某從長安牌汽車4S店即被告翔之星汽車銷售公司處購買了價(jià)值107160元的長安牌汽車1輛。2020年3月19日，鄭某某在維修店維修時(shí)被工作人員告知車輛存在二次噴漆現(xiàn)象。鄭某某在反復(fù)確認(rèn)二次噴漆事實(shí)后，聯(lián)想起之前在中衛(wèi)市車管所入不了戶，且中途翔之星公司重新更換了車輛銘牌等異常情形。于是鄭某某懷疑該車曾經(jīng)出售給他人并且發(fā)生過事故對前保險(xiǎn)杠進(jìn)行過噴漆處理。

在查詢后得知，該車確于2019年6月9日出售給了客戶宋某某,并繳納了車輛購置稅和保險(xiǎn),后因該車輛銘牌與機(jī)動(dòng)車整車出廠合格證不符,該客戶退掉了車。但是，翔之星汽車銷售公司在出售給鄭某某時(shí)，隱瞞了車輛發(fā)生過事故前杠噴過漆、銘牌與出廠合格證不符等情況。翔之星汽車銷售公司存在嚴(yán)重的欺詐行為,鄭某某將其告上法庭。長安汽車公司作為案涉車輛的生產(chǎn)廠家,出現(xiàn)車輛銘牌與整車出廠合格證不符的嚴(yán)重問題,一同被告?，F(xiàn)原告為維護(hù)其的合法權(quán)益,故訴至法院。寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院于2020年6月1日受理本案。

翔之星汽車銷售公司回應(yīng)，原告無證據(jù)證明二次噴漆現(xiàn)象，銘牌更換是因?yàn)殂懪剖軗p，不承認(rèn)銘牌信息與合格證信息不一致，在第一次售車時(shí)，因銘牌受損未完成過戶登記，不認(rèn)為是二手車。

長安汽車回應(yīng)，案涉車輛補(bǔ)辦銘牌屬實(shí)，根據(jù)長安汽車公司提交的電子流程系統(tǒng)，補(bǔ)辦的原因系銘牌存在破損情況，并非銘牌與合格證信息不符且原告沒有證據(jù)證明銘牌與合格證不符。

法院查明，2019年6月9日，宋某某從翔之星汽車銷售公司購買了涉案車輛。2019年6月17日，中衛(wèi)市車輛管理所因?qū)嵻囓囕v銘牌與整車出廠合格證不符，拒絕辦理注冊登記。案外人宋某某將車輛退回翔之星汽車銷售公司，并辦理了車輛退稅手續(xù)和車輛保險(xiǎn)退保手續(xù)。之后翔之星汽車銷售公司將涉案車輛出售給鄭某某。

另，法院查明，車輛銘牌載明的車輛制造日期為2019年4月6日，整車出廠合格證載明車輛出廠日期為2018年9月6日，銘牌與整車合格證日期確實(shí)不一致。

法院認(rèn)為，翔之星汽車銷售公司向原告隱瞞車輛開具過發(fā)票、購買過保險(xiǎn)，并實(shí)際交付車輛給案外人宋某某，之后因車輛銘牌與整車出廠合格證不一致，車輛管理所拒絕辦理初始登記等事實(shí)，嚴(yán)重侵害了原告作為消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，故依照上述法律規(guī)定，要求翔之星公司賠償原告鄭某某經(jīng)濟(jì)損失214320元（購買車輛款的2倍）。

一審認(rèn)定法律事實(shí)清楚，但二審根據(jù)民事公平合理原則，認(rèn)為一審賠款有失公允，最終翔之星公司以購買車輛款的0.5倍也就是53580元賠償給鄭某某。鄭某某要求長安汽車承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)。

盡管生產(chǎn)者長安汽車公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但在管理方面確實(shí)有所疏漏，車輛銘牌與合格證不符的情況沒有查明登記。長安汽車乘用車營銷事業(yè)部副總經(jīng)理，產(chǎn)品營銷總監(jiān)潘欣欣曾經(jīng)說過：“長安汽車的核心客戶群體在哪,就把渠道建在哪,甄選優(yōu)質(zhì)經(jīng)銷商,才能帶給客戶更好的體驗(yàn)?！?/span>

（責(zé)任編輯：李韋嘉）

????????????????????????????????????運(yùn)營商財(cái)經(jīng)（官方微信公眾號yyscjrd）—— 主流財(cái)經(jīng)網(wǎng)站，一家全面覆蓋科技、金融、證券、汽車、房產(chǎn)、食品、醫(yī)藥、日化、酒業(yè)及其他各種消費(fèi)品網(wǎng)站。